，然后点击“添加到主屏幕” 笔趣阁 www.biquge34.net，宕子文集无错无删减全文免费阅读！
“省不省”教授也认为自己“新见迭出”但我绝不敢拿他与长于“谋始”的徐博士相提并论。
不可否认“讲课效果，与学术能力从来不该是对立的你死我活的”（见徐博士在新浪的博客：http：//blog。sina。cn/s/blog3e47063f0100m3ax。html，发表时编辑改成了“讲课效果与学术能力从来不该是对立的”），却也不一定就能得出“只有学术能力强，肚里有货，才能在课堂上舌璨莲花”“生公说法，顽石点头”或许是“因为生公有精深的佛学造诣”但“在课堂上舌璨莲花”却也并非表明说话的人就一定“学术能力强，肚里有货”——何况“货”还有“好货”与“坏货”之分，在中国，假冒伪劣产品忽悠人的事还少吗？我相信深大的学生“不是冥顽不灵的顽石”教师是否尽心尽责也能判断得出来，至于教师到底“有没有学问”却未必“心中都跟明镜似的”——徐博士想来也没有就此做过“起码的调查研究”怎么就这么肯定呢？香港大学单习章博士曾说过，看一个学者的学问“不看论文，看聊效”信哉斯言！——从徐博士在报纸和博客上的“聊效”在下确实也看到了徐博士这位“人文学者”之“思想的深邃与条理的清晰”呀！
我确实并非“学界中人”也不愿意涉足其间，当然无权与闻徐博士所谓的那个“人所共知的秘密”——我只知道，中国当下的人文学科的论文，绝大多数并不是“教授们满足好奇心的产物”倒是“教授们满足名利心的产物”“无益于世道人心”且不说，如徐博士所言，就算不是“通过用钱买版面”发表的，其价值也略等于无。这种论文自然不写也罢，但不写“这种论文”的教授，却也未必就能“认真讲好课，带好学生”或“对得起每月的工资”
“师者，所以传道、授业、解惑也。”确实如此。但是“传道、授业、解惑”和“能讲好课”还是略有差别。能否讲好课，往往更多的是个口才的问题，未必就是“传道、授业、解惑”——就象我在上面所列举的那位长于煽情的“省不省”教授，学生未必就觉得他的课讲得不好，但到底能从中学到什么有价值的东西，却还是要存疑。相反，那些口才欠佳的老师，却也未必就不能“传道、授业、解惑”——叔本华、周作人等人留传给后世的著作就是最好的证明。他们“不能影响学生，让学生获益”吗？非也，只能说他们是在用另一种方式，或曰另一种传播媒介来“影响学生，让学生获益”他们难道就不配在大学里——注意，我讲的是大学，而不是中小学或幼儿园——当老师吗？虽然叔本华也因没有学生听他的课离开了柏林大学，但叔本华的离开，并非叔本华的损失，而是柏林大学的损失。徐博士又要说了， 像叔本华与周作人“这样的科学家、学者，可以选择到企业、研究所当中工作，又有什么必要在高校当中占一个教师的名额呢”？试问，当下的中国，有这种能够容纳他们的企业和研究所吗？徐博士的学问也很高，为什么不替自己找一个类似的企业和研究所呢？又有什么必要在高校当中占一个教师的名额呢？叔本华可以“选择像康德一样隐居著述”因为“他有丰厚的遗产”周作人有吗？像周作人一样口才欠佳却造诣很深的学者们有吗？徐博士自己有吗？如果没有大学的教职，他们未必能专心著述。
周作人的人格如何且不论，但他到底有没有学问“学界中人”自有公论，恐怕并非不知天有多高地有多厚的徐博士一句“周作人本身就不是有学问的人”就能抹杀的罢。而且，徐博士又不是我，也没有和我交流过，怎么就知道我“不会认为周作人是大师”呢？徐博士的严谨哪里去了呢？和徐博士的臆测恰恰相反，在我的心里，周作人是和他的哥哥鲁迅并列的大师级的思想家和文学家，二人各有千秋，不分伯仲——在学问上，前者也未必比后者差。
华大学校长梅贻琦1931年在清华的就职演说道：“大学者，非有大楼之谓也，有大师之谓也。”有大师而不知珍惜，相反却有眼无珠，用制度的或其他人为的方式排挤他们、迫害他们，将他们扫地出门，这才是大学——甚或一个国家或一个民族——最大的悲哀。
“省不省”教授也认为自己“新见迭出”但我绝不敢拿他与长于“谋始”的徐博士相提并论。
不可否认“讲课效果，与学术能力从来不该是对立的你死我活的”（见徐博士在新浪的博客：http：//blog。sina。cn/s/blog3e47063f0100m3ax。html，发表时编辑改成了“讲课效果与学术能力从来不该是对立的”），却也不一定就能得出“只有学术能力强，肚里有货，才能在课堂上舌璨莲花”“生公说法，顽石点头”或许是“因为生公有精深的佛学造诣”但“在课堂上舌璨莲花”却也并非表明说话的人就一定“学术能力强，肚里有货”——何况“货”还有“好货”与“坏货”之分，在中国，假冒伪劣产品忽悠人的事还少吗？我相信深大的学生“不是冥顽不灵的顽石”教师是否尽心尽责也能判断得出来，至于教师到底“有没有学问”却未必“心中都跟明镜似的”——徐博士想来也没有就此做过“起码的调查研究”怎么就这么肯定呢？香港大学单习章博士曾说过，看一个学者的学问“不看论文，看聊效”信哉斯言！——从徐博士在报纸和博客上的“聊效”在下确实也看到了徐博士这位“人文学者”之“思想的深邃与条理的清晰”呀！
我确实并非“学界中人”也不愿意涉足其间，当然无权与闻徐博士所谓的那个“人所共知的秘密”——我只知道，中国当下的人文学科的论文，绝大多数并不是“教授们满足好奇心的产物”倒是“教授们满足名利心的产物”“无益于世道人心”且不说，如徐博士所言，就算不是“通过用钱买版面”发表的，其价值也略等于无。这种论文自然不写也罢，但不写“这种论文”的教授，却也未必就能“认真讲好课，带好学生”或“对得起每月的工资”
“师者，所以传道、授业、解惑也。”确实如此。但是“传道、授业、解惑”和“能讲好课”还是略有差别。能否讲好课，往往更多的是个口才的问题，未必就是“传道、授业、解惑”——就象我在上面所列举的那位长于煽情的“省不省”教授，学生未必就觉得他的课讲得不好，但到底能从中学到什么有价值的东西，却还是要存疑。相反，那些口才欠佳的老师，却也未必就不能“传道、授业、解惑”——叔本华、周作人等人留传给后世的著作就是最好的证明。他们“不能影响学生，让学生获益”吗？非也，只能说他们是在用另一种方式，或曰另一种传播媒介来“影响学生，让学生获益”他们难道就不配在大学里——注意，我讲的是大学，而不是中小学或幼儿园——当老师吗？虽然叔本华也因没有学生听他的课离开了柏林大学，但叔本华的离开，并非叔本华的损失，而是柏林大学的损失。徐博士又要说了， 像叔本华与周作人“这样的科学家、学者，可以选择到企业、研究所当中工作，又有什么必要在高校当中占一个教师的名额呢”？试问，当下的中国，有这种能够容纳他们的企业和研究所吗？徐博士的学问也很高，为什么不替自己找一个类似的企业和研究所呢？又有什么必要在高校当中占一个教师的名额呢？叔本华可以“选择像康德一样隐居著述”因为“他有丰厚的遗产”周作人有吗？像周作人一样口才欠佳却造诣很深的学者们有吗？徐博士自己有吗？如果没有大学的教职，他们未必能专心著述。
周作人的人格如何且不论，但他到底有没有学问“学界中人”自有公论，恐怕并非不知天有多高地有多厚的徐博士一句“周作人本身就不是有学问的人”就能抹杀的罢。而且，徐博士又不是我，也没有和我交流过，怎么就知道我“不会认为周作人是大师”呢？徐博士的严谨哪里去了呢？和徐博士的臆测恰恰相反，在我的心里，周作人是和他的哥哥鲁迅并列的大师级的思想家和文学家，二人各有千秋，不分伯仲——在学问上，前者也未必比后者差。
华大学校长梅贻琦1931年在清华的就职演说道：“大学者，非有大楼之谓也，有大师之谓也。”有大师而不知珍惜，相反却有眼无珠，用制度的或其他人为的方式排挤他们、迫害他们，将他们扫地出门，这才是大学——甚或一个国家或一个民族——最大的悲哀。